Опять появилось желание задать несколько вопросов. Всё же, что привлекает Вас в роке такого стиля? Dear Taurus. На мой взгляд, произведения The Who вовсе не так уж просты. Тем более рок-оперы "Tommy" и "Quadrohpenia", которые вряд ли уступают "Суперзвезде". Другой вопрос, инструментал, оранжировки, бледная импровизация смазывают впечатление от неплохой мелодической основы. Что, прежде всего, интересно Вам в артроке? Уровень сложности музыкального сюжета (это присуще, прежде всего, классике), многомерность звучания (использование мелотронов, синтезаторов, психоделических звукоэффектов), присутствие свободных импровизаций (присуще в большей мере джазу), гармоничное сочетание этих элементов, может быть диссонансирование или некое гротескное звучание, "космогонические" пассажи. Отдельный вопрос! Не является ли в данном случае увлечение артроком для многих способом индивидуализации, неким подтверждением исключительности вкуса, в результате чего выбор музыкантов идёт в направлении - чем более нестандартна, накручена музыка, даже если скорее напоминает звуки слоновьего стада, бредущего на водопой, тем привлекательней она в качестве этакой красочной кокарды - вот, мол, мы какие, знай наших.
Поэтому хочу услышать мнение опытных любителей артрока. Что, прежде всего, привлекает вас? Какие нюансы, что присуще артроку и чем обделены другие направления рока и не только рока? Думаю и Pink Floyd и The Beatles и The Who действительно стояли у истоков возникновения и придали некий импульс и определили направление развития этого сложного, повторяю - совершенно неоднозначного и тем, несомненно, восхитительно интересного направления музыкальной культуры. И далеко не только они. Уверен, что немало поработали для этого и классические композиторы и титаны джаза. Это и даёт возможность артроку резонировать с самыми прихотливыми душевными переживаниями, что, видимо и делает его в своём роде совершенно исключительным. Он, не стесняясь, впитал всё, что так или иначе, присуще всем другим жанрам музыкального искусства и поэтому стал сложноформулируемым и не хочет вписываться в рамки неких стандартных определений и подходов. Видимо поэтому можно долго и многотрудно спорить о преимуществах и недостатках тех или иных произведений, но если не говорить конкретно о том, что в них привлекает, а вести разговор в ключе хорошо - нехорошо, сложно - просто, то это будет пустой тратой времени. С лучшими пожеланиями всем, Alex.

Христос воскрес !

Спасибо, уважаемый друг. Этот разговор начинает походить на общение приятелей. Самое глупое, чтоможет быть в общении людей - это попытаться учить жить - т.е. навязывать своё мнение. Речь шла только о том, что следует прислушиваться и уважать и чужие мнения.И всё же я ценю интеллигентный реверанс. Это делает вам честь. Жаль, что умный собеседник( в этом не сомневаюсь) не захотел поговорить о в общем-то может быть и не всем интересном вопросе, но всё же может быть кто нибудь присоединится и изложит свой взгляд. Ну вот, например
Moonlit Knight,Taurus высказались по этому вопросу. Спасибо вам. Я постараюсь изложить своё мнение нескольео позже. Всем лучшие пожелания и удачи.

Уважаемый Алекс,
Опуская Вашу высокохудожественную интеллектуальную попытку досвести до меня Ваши светлые мысли и чувства и научить меня жить, спешу Вам заметить, что заниматься поиском истоков и составных частей я не собираюсь. Если же Вы сами готовы высказать свои мысли по данному вопросу, то прошу.

Многоуважаемый "дикий призрак", всё совсем не так уж плохо и грустно и совсем не обидно; дело житейское. (Кстати Wild - при использовании его как наречие имеет смысл - наугад, как попало). Или Вы ( отмечу прогресс в сфере межличностных отношений - мне приятно обращение на Вы; вначале нашего плодотворного диалога предлагалось так: "...читай в Библии...") крайне небрежно читаете текст, или как натура видимо чрезвычайно эмоциональная, пренебрегаете реальным смыслом прочитанного, прежде всего беспокоясь о собственном реноме. Каким образом вопрос об истоках одного из прекрасных направлений человеческой культуры мог свестись к вопросу о первичности яйца или курицы? Это Ваша фантазия, даже фентези. Постараюсь попроще объяснить. Во первых ,я вообще не задавал вопрос кто был первый "Beatles" или...Вопрос стоял о родоначальниках музыкального направления, так как только анализируя историческое наследие в любой области человеческой деятельности, путь развития, накапливая знания,опыт, можно развивать что-либо, синтезировать новое. Банально это всё. Так вот, спора о приоритете (то есть выяснения кто первее и это действительно глупо), с которым как курица с яйцом пытаетесь носится Вы - наш дорогой оппонент, никто не хотел. Ну интересно мне мнение любителей прога, кто же его породил, ну кто же был наш любимый "папа". Как складывались отношения в семье? Ну не криминал же любознательность, скорее нормальное человеческое качество. Причём я задавал вопрос в таком ключе, что уж всякому ясно - речь идёт о групповом "отцовстве", с привлечением дедушек и бабушек (уточняю - очень мною уважаемый Мусоргский жил несколько раньше нас с Вами). Далее - более. Valery V. Bulakh также ни слова не сказал в том смысле, что именно "Beatles" являются создателями арта и не создавал вокруг них ореола абсолюта. Он ведь намекнул - Битлы есть эпохальное явление, краеугольный камень, давшие толчок развитию многих направлений рока, способствовавшие этому, вследствие чего нехорошо прилюдно "опускать" этих в неплохих ребят и делать притчей во языцах. При этом замечательные Ливерпульцы, что характерно для натур ищущих, много экспериментировали и в области соединения музыкальных национальных и этнических стилей ( спомните эксперименты Харрисона с индуисткой музыкальной фактурой и т.д.). Немного позже были Ekseption со своим виденьем классики, и ELP с Picture at exhibition (это тоже классика). Уважаемый друг, разговоры о допустимости тона или интонаций завели Вас в тупик. Менторский тон неприемлем. Приемлемо всё, что не оскорбляет чувства собеседника, а заявления неколлегиального или неконвенционного характера о качестве мыслеизъявления одной из сторон от субъекта диалога, на мой молодой и непросвещённый взгляд, как раз и являются самым дурным тоном. Утверждения априори должны сопровождаться ссылкой на утверждающую сторону, например : на мой взгляд, или :по утверждению палаты пэров, или : институтом социологических исследований доказано... С какой стати Вы присвоили себе это право? Теперь о молодости и опыте. Дело в том, что разговоры о молодости и опыте есть ничто иное как демагогия, прикрывающая отсутствие аргументов. С чего это Вы взяли, что я пацан ? Я слушал Битлов "живьём" ( прошу не придираться к этой фразе-она образна). Но если Вы не молоды, это не такое уж большое достижение. Возраст не есть эквивалент доблести. Почему - то у Вас прослеживается синдром "Шарикова"- этакая юродивость - мы мол люди простые, нам не до высоких материй, нам чего - нибудь попроще и какое - то напряжённое отношение к необидным терминам - интеллектуалы, интеллигенты. А как же тогда с подразумевающимся в контексте громадным опытом? Ну уж и совсем невдомёк как же быть с артроком - он явление весьма сложное, неоднозначное и скорее относится к высоким материям. Что ж это за опыт, если надо всё попроще ? Чем кичитесь ? Нехорошо это. Ваш ответ состоит из силлогизмов и эмоциональных экивоков. Обижаться не надо, это правда. Тем более такому опытному любителю прогрока. И всё таки. Уважаемый господин Wildghost, если не сочтёте за труд, выскажитесь по существу заданного вопроса, ваше мнение об истоках и составных частях любимого нами артрока. Прошу простить за многословность и не пенять. С искренним уважением ко всем.

Уважаемый Алекс, не в обиду Вам будет сказано, задаваемый Вами вопрос сводится к более древнему вопросу- что первично, яйцо или курица? И ни к чему позитивному обычно не приводит. Много шума, а толку никакого. Так же, как и затронутый 2001-02-09 12:38:07
Valery V. Bulakh вопрос о роли The Beatles в развитии прога. Этот вопрос исторически в подобных конференциях, посвященных прогу, принято считать провокацией, дурным тоном или следствием молодости и неопытности. Так же, следствием молодости и неопытности, я считаю Ваши фразы, призывающие к началу диалога о высоких материях - "Что примолкли-то?", "Что, интеллектуалы рока, сказать нечего?". При таком "уважительном" отношении к собеседникам даже удивительно, что кто-то пытается что-то отвечать.
С наилучшими пожеланиями, wildghost.

The Who? Господи, помилуй... Ну написали они вроде как первыми рок-оперу, так что ж из того... все равно они всю жизнь так и играли весьма простенькую музыку. IMHO корни прога, если рассмотреть середину 60-х, с одной стороны - в принявшей тогда чрезвычайно массовый характер психоделии (о масштабах этого можно составить некоторое представление, прочитав книгу Николаса Шэффнера "Одиссея Пинк Флойд"), с другой - в увлечении индийской культурой (в т.ч. и музыкальной), это, впрочем, связано с первым, еще - в работах композиторов современной классики, также возможно - в более фолковых направлениях музыки... Битлз, пожалуй, тоже дали некоторый толчок к развитию этого жанра - концептуальностью, использованием в рамках одного альбома совершенно разных по музыкальному содержанию композиций, применением новых для рок-музыки тех времени аранжировок и т.п.
P.S.: Это далеко не все, что можно было бы изложить по этому вопросу, может, я что-нибудь важное и пропустил - не судите строго, времени на обдумывание не было, все писалось экспромтом.

Думаю,что родоночальник прога-Pink Floyd и The Who.

P.S.Кстати, я перечитал переписку в гостевой и нашёл несколько тонких и умных комментариев: например 2001-02-09 12:38:07
Valery V. Bulakh; присоединяюсь к этому мнению полностью и прошу нашего религиозного оппонента не считать его провокацией, попытайся внимательно его прочесть, очень грамотны и остроумны замечания Владимира, видимо владельца и создателя сайта, который почему-то мне очень импонирует и я не вижу необходимости задавать эти вопросы в другом месте. Дело ведь не в перьях или бумаге, а в тех кто ими пользуется.

Дорогой "Wildghost". Во-первых, знание не грех, а то, что помогает от него очиститься, во-вторых, я всерьёз спрашиваю, хотя бы потому, что сам затрудняюсь себе ответить на данный вопрос и мне интересно мнение энтузиастов. И интеллектуалами я называю людей, слушающих арт без иронии - сам факт интереса к такой музыке тому подтверждение. Ну и интерес к такой неординарной музыке и даёт возможность видеть наш мир в ярких красках, и почувствовать то, что не всем дано, ну и понять что раньше было не дано. Во всяком случае мне так кажется. Может быть я упрощаю, но в споре - то бишь в диалоге рождается истина, которая где-то рядом.
Я искренне хочу узнать побольше об этом своенравном и интересном музыкальном жанре. С уважением ко всем сюда входящим, Alex.

Alex- про родоначальников читай в Библии... Там же ищи и другие ответы на свои вопросы. А мы- люди грешные, нам сего понять не дано... Если чего умного найдешь- прочитаешь, просвети нас, пожалуйста.

Да что здесь-то возмущаться, предложи лучше эту тему на artrock.narod.ru

Многословный разговор получается... Что, интеллектуалы рока, сказать нечего? Ответьте хоть, кто по вашему родоначальник арта ? Beatles, Pink Floyd, может Стравинский или Мусоргский?

Cathedral "Stained Glass Stories"(76) - неxто среднее между Yes и Anglgard. Очень хороший альбом.

Кто слышал Anyone's Daughter
Episode "Starlight Tales"
Cathedral "Stained Glass Stories"(76)
Раскажите, что представляет собой эта музыка? На что это похоже?

Что примолкли-то? Приглашаю к продолжению дискуссии о допустимости приоритета чьих-то вкусов. Кстати имеют ли право на существование "лёгкая", то бишь эстрадная музыка и осталь-ные направления рока? Действительно ли так важны музыкальные артефакты и раритеты, из-за которых ребятки друг другу чубы готовы повыдрать? Что, развитие музыки как искусства без них невозможно? А как же классическая музыка? Паганини и Лист вряд ли слыхали о прог-роке и Echolyn. Как считаете, эти-то чего-нибудь стоят? Просветите ради бога. Мне кажется, что путь развития рока, прог, арт и т. д. лишь повторяет путь любого направления человеческой деятель-ности в сфере его интересов, а именно непрерывное усложнение (Этакий линейный, если не сказать прямолинейный прогресс). Но ведь это банально. Гармония и степень сложности не эк-вивалентны. Или гармония в музыке не суть важна? А что тогда? Ритм, полифония, психоделия, эстетизм, экстраординарность? Может быть, оптимальное сочетание этих качеств? Как же его определить или интерпретировать? Сплошные вопросы. Ответьте кто-либо. Ау!