В свете того, что писал ниже, фраза о том, что
наличие "диссонансов и прочих вкусностей" является
признаком сложности музыки, является очень наивным
мнением и не выдерживает никакой критики с т. зр.
музыкальной теории и музыкальной науки.

Ещё раз хочк повторить, что наличие "диссонансов и
прочих вкусностей" не является признаком сложности
той или иной музыки.
Сложность в музыке определяется сложностью формы
музыкального произведения, а также сложностью
музыкального языка.
Если в рок-музыке мы видим самую примитивную
музыкальную форму-песенную, то в арт-роке форма
усложняется. Здесь можно увидеть чередование
разделов в разном темпе, ритме; применение различных
контрастов, нюансов; замедления, ускорения;
музыка в свободном темпе, иногда без ритм-группы
и т.д. и т.п.
Что касается диссонансов, то их умеренное применение
может усилить драматизм музыки.
Но когда всё время диссонанс, то это уже, извините,
не музыка, а просто шум.
К искусству нкакого отношения это не имеет!

Антону -
может ты с саундскейпс перепутал
ну там где фрипп по полчаса ножовкой по гитаре :))
А еще у Хэммилла есть такой "loops & reels" - там как будто пленку зажевало
а рио - нет, это музыка. Причем, если внимательно послушать, очень красивая. Взять хотя бы самый мрачный uZ - heresie. Вначале (минут 10) авангард, а потом красивый и сложный камерный симфонический прогрессив (рок ли?), причем не импровизационного характера, как у джаз-фьюжн риошных банд.
Виталию - я так и не понял кто называл поверхностными англагард и анекдотен. Очень даже наоборот. Просто genesis мне кажутся эмоционально более насыщенными (напр. Battle for the epping forest). наверное я пока мало слышал (слушал) современные прог-бэнды.
Фиша уважаю (там где музыку писал Уилсон), а вот Хэммилл (поздние работы) разочаровал (по крайней мере в смысле музыки)

Genesis and Yes!!!!!!!!!!
Обожаю! Гениально!!
Хочу найти поклонника их творчества для общения.

Ту Антон:
Да нет, наличие "диссонансов и прочих вкусностей" как раз является признаком сложности музыки: ты вот, например, не способен ее воспринимать:). Какие еще примеры нужны в данном случае? Я не говорю, что все обязаны любить неоклассику или РИО в целом: но говорить с умным видом глупости - никого не украшает.

Виталий.

Интересно девки пляшут однако... Как бы того не хотелось, РИО - музыка по определению, и даже не просто музыка, а поджанр рок- музыки... Выражение Антона о немузыкальных звуках породило во мне сомнение, что он знаком с этим направлением... Немузыкальные и прочие нестандартные звуки не есть отличительная черта РИО (тогда что, индастриел, нойз тоже РИО? эксперименты рок- музыкантов 60-х со звукоизвлечением- тоже РИО?)В самом же РИО существуют и обратные примеры, когда звучание гладкое, гармоничное, приятное даже неподготовленному уху- те же Samla, The (ex)Nudes, Birdsongs of Mezozoic, даже Universe Zero конца восьмидесятых... Академическая музыка зачастую куда сложнее и труднее для восприятия... А поводить железом про стеклу- пожалуйста, флаг в руки, водите, может и спрос будет на эти звуки... на вкус и цвет...

Наличие "диссонансов и прочих вкусностей"
не является признаком сложности той или иной музыки.

ту Антон:
Если ты не способен воспринимать сложную по построению музыку, полную диссонансов и прочих вкусностей, то это еще не значит, что РИО музыкой не является. Ничего в этом (не восприятии авангарда) необычного нет, но не надо говорить глупости.
Для меня вот, что ДеБитлез, что На-На, явления одного порядка. Флавер Кингз, Пендрагон и прочие Канзасы тоже от них недалеко ушли. Ну не люблю я шоу-бизнес (даже в самых качественных проявлениях, как у Цветочных Королей), не люблю.

Виталик.

Является ли РИО музыкой? Вряд ли.
Люди занимаются тем, что на протяжении 50 минут
извлекают из музыкальных инструментов совершенно
немузыкальные звуки. Это просто шум. О какой красоте
тут может идти речь?
Лучше уж тогда железом скрести по стеклу.
Вот это видимо и будет высший, некоммерческий вид
творчества, "идущий от сердца и разума".
Вот это музыка для "далеко ушедших по способности восприятий композиций от формулы "куплетприпевсоло".

"Глубина" музыки - понятие очень субьективное. По мне, так очень мало, кто из артовиков достигает глубины Тома Уэйтса, например;). Разве, что Хэммилл и Фиш (это из сольных исполнителей, поэтов-вокалистов). Ну да ладно, вернемся к прогу. Что такое глубина музыки? Несомненно, не сложность техники;). Несомненно и то,что ранний Генезис и Кримзон 70х зело хороши. Но Генезис слушается сейчас уж очень наивно. Их идеи, равно, как и идеи Кримзона, развили очень сильно (недавно купил японский ремастер 'Nursery Cryme' лишний раз убедился в этом). Да вот хоть теже Anglagard, Anekdoten и т.д. То, что Владимиру они понравились меньше, ничего удивительного. Первые так вообще музыка достаточно сложная во всех смыслах, в том числе и для восприятия.. И назвать ее поверхностной... Вот уж грех.
О Канзасе я и говорить не буду: хардовый шлепс с потугамина арт. Коммэрция в чистом виде. А Camel? Он хорош именно поздний (ну и еще диск 84г). Блин, сейчас Латимер делает настолько ГЛУБОКУЮ музыку, что мама дорогая! Неужели у кого-то не сжимается сердце, когда он слышит 'Гавань Слез' или "Раджаз"? А ранний Landberk? Пусть просто, но сколько эмоций в музыке!
А последний диск Univers Zero? Настолько глубокая и КРАСИВАЯ музыка, что слов нет! И ОЧЕНЬ искренняя, в отличие от. РИО - оно тоже разное, далеко не все в нем хорошо, но что хорошо, то ОЧЕНЬ.
Да, сольники Дэвида Кросса интересны. Особенно "Тестинг ту дестракшен" и "Зе Биг Пикче".
Что-то посоветовать Владимиру.. White Willow попробуй, Hoyry-Kone, Devil Doll (это все не авангард)... Советовать можно бесконечно много.
А вы "ДеБитлез, ДеБитлез"..:-)

Виталик.

Глубина музыки не в том, насколько она технически и композиционно сложна/проста, а как ее воспринимает отдельный индивидум. И кстати я ничего не говорил о виртуозности "титанов", а только о глубине их музыки, так что тут уж какое то превратное понимание. Я отнюдь не считаю себя экспертом (даже близко) в арт-роке, но пока красивей и сложнее , к примеру, Genesis или KC (оба - ранних периодов) в современном арте пока не слышал (даже любимые мной мариллион их уровня как-то не достигли). Если можете - посоветуйте чего послушать в этом духе.
Кстати, сольники ветерана Дэвида Кросса оказали на меня куда большее впечатление, чем Flower Kings...Anglagard...Cast вместе взятые.
P.S. Вот как-то не пришлось в свое время послушать Rush и PFM. Недавно послушал концертник Rush Different Stages.. но это лишь красивый мелодичный хард. Плиз посоветуйте чего послушать (в первую очередь, желательно посложнее)
P.P.S. музыка Camel и Kansas не менее слащавая, чем FK. И если не нравится power flower попробуй Retropolis :). А рио и классик-арт-рок на мой взгляд воспринимаютя на разных психологических уровнях подсознания. А потому не взаимоисключают друг друга при слушании. В отличие от нео и попсы, которую постепенно становится неинтересно слушать (кстати что это за монстер пендрагон такой?;-))

Поливание грязью отдельных групп - это хорошо…. Всегда интересно знать мнения отдельных людей пусть и субъективные о известных тебе группах. Вот есть у меня два знакомых, которым принадлежит CD магазин, специализирующийся в области рока, прогрессива, джаза и т.п. Недавно купил у них магмовский Mekanic Commandoh. Будучи в полном восторге от этого диска поинтересовался у них насчет их мнения о Magma. Они стали в один голос отплевываться. "Это не музыка" - заявил один. "Я уж лучше буду Шнитке слушать" – сказал второй. Вот вам и субъективные личные вкусы…. (кстати у кого какие мнения о Magma). По своему же опыту замечаю: по мере слушания RIO ориентированных групп не только нео-арт становиться скучным, но и даже классический "нормальный" арт уже не катит. Но это видимо тупиковый путь, ведь не только в сложности и навороченности ценность музыки?

Владимир-
Очень эмоционально, но - увы, не совсем верно... И в том, что нет глубоких произведений в 90-х, сравнимых с грандами (тема отдельной дискуссии), и в том что никто не будет переслушивать Flower Kings чтоб переосмыслить или подтвердить свое мнение... Я когда писал про них, специально ПОЛНОСТЬЮ прослушал Stardust we are и Flower Power...(да, мазохист, да, убил 5 часов жизни...). А про Битлз- как отцов рока даже и говорить не хочется - для меня они - танцевальный поп- бенд, хороший, коммерчески успешный проект.

Ой, давно я так не веселился!:-)) Обожаю остроумных людей: потрясающе тонкий юмор: ДеБитлез - основатели рока, а значит и арт-рока.. В чем вторичность Флавер Кингз.. Дрим Театр - красивейшая музыка. Черт, хотел бы я так уметь хохмить!:-)
Насчет виртуозности только хочется сделать комментарий: теже Anglagard или Anekdoten, или Happy Family с Hoyry-Kone (список можно долго продолжать) НАСТОЛЬКО виртуознее этих "титанов" 70х, что не услышать это может только человек, слушающий музыку в МР3. Кстати, до попсовеньких и сладеньких Флавер Кингз, Столт делал более приличную музыку, вспомните группу Kaipa. Да и как продюссер он намного сильнее, чем как композитор (вспомните 'Gothic Impression' Пэра Линда). Да и какая уж глубина у ДеБитлез и Флавер Кингз, простите.. Первые вообще ЧИСТЫЙ вариант НА-НА: сладенькие лажающие мальчики:)
Виталик.
ЗЫЭ о Мариллионе: пока не ушел Фиш, это была одна из лучших групп 80х, наравне с французами Halloween, Asia Minor, и еще несколькими (не сильно многочисленными, впрочем). Но Мариллион - это исключительно Фиш: не стало его, и чего они заиграли? Слащавенький нео, опустились до АОРа, брр.. Cast сейчас их делают, как детей:). Хотя, как музыканты, Мариллионовцы профессиональны.. Плохо, что бизнесмены в них победили художников.

Сразу скажу, эта гостевая книга (как и форум) становится сплошным поливанием грязью
конкретных групп, которых отдельные личности не хотели и (или) не смогли понять в силу к-либо причин. Я не являюсь "фэном" Yes, Jethro Tull или другой какой группы, но могу одно сказать : то, что создали "титаны" как их называют, 70-х, пока не удалось повторить
никому (по крайней мере по глубине, выразительности и сложности музыки). Приблизится к подобному эмоциональному воздействию смогли отдельные группы - в 80-х - мариллион, в 90-х - flower kings, anekdoten, ars nova, и некоторые другие. Что же касается dream theater, то они создали оригинальную и неповотримую по глубине и красоте музыку. О вторичности flower kings - да, это разговор настолько глупый и беспочвенный! И как определить оригинальность и вторичность? по количеству одинаковых нот или аккордов? Да, это наверное определяется "вторичнотью" голоса Столта - он его содрал у Веттона? Или они используют те же инструменты (гитара, меллотрон, бас). Смех один да и только.
Йон Андерсон же - один из самых сильных и выразительных вокалистов рока вообще, не в пример Яну Андерсону, тянущему волынку на протяжении последних 20-и лет, бесконечно повторяя разработанные им же в начале 70х муз. структуры. Yes миру арт-рока дали несравненно больше(уж по крайней мере не меньше), чем JT , по крайней мере не опускались до уровня примитивного диско и танцевальной поп-музыки. А современные работы "титанов"(некогда) 70-х даже близко не стоят с работыми тех же flower как по глубине так и по выразительности. И вообще меня удивляет настолько плоское и однобокое восприятие музыки (это не понравилось - значит дерьмо, и т.д.). И в жизни никто не возьмется переслушивать (тех же flower или marillion и т.д.) чтобы понять, что они (недо)поняли в их музыке, это проще -упорно гнуть свою палку (мол - мое мнение - единственно верное). Это на мой взгляд не более чем примитивный эгоизм , не приводящий ни к чему хорошему.

A Beatles это и есть основатели как рока так, следовательно и прогрессива